Stanford-president zal aftreden nadat rapport gebreken in zijn onderzoek ontdekte (2024)

Na maanden van intensief onderzoek van zijn wetenschappelijk werk, Marc Tessier-Lavigneaangekondigdwoensdag dat hij zou aftreden als president van Stanford University nadat een onafhankelijke beoordeling van zijn onderzoek significante gebreken aan het licht had gebracht in studies die hij tientallen jaren begeleidde.

Debeoordeling, uitgevoerd door een extern panel van wetenschappers, weerlegde de ernstigste bewering met betrekking tot het werk van Dr. Tessier-Lavigne - dat een belangrijk Alzheimer-onderzoek uit 2009 het onderwerp was van een onderzoek dat vervalste gegevens vond en dat Dr. Tessier-Lavigne het had verdoezeld.

Het panel concludeerde dat de beweringen "lijken te kloppen" en dat er geen bewijs was van vervalste gegevens of dat Dr. Tessier-Lavigne zich op een andere manier schuldig had gemaakt aan fraude.

Maar de review stelde ook dat de studie uit 2009, uitgevoerd terwijl hij een leidinggevende was bij het biotechbedrijf Genentech, "meerdere problemen" had en "onder de gebruikelijke normen van wetenschappelijke nauwkeurigheid en proces viel", vooral voor zo'n potentieel belangrijk artikel.

Stanford staat bekend om zijn leiderschap op het gebied van wetenschappelijk onderzoek, en hoewel de beweringen betrekking hadden op werk dat was gepubliceerd vóór de aankomst van Dr. Tessier-Lavigne bij de universiteit in 2016, weerspiegelden de beschuldigingen de integriteit van de universiteit slecht.

In een verklaring waarin hij zijn redenen voor zijn ontslag beschrijft, zei dr. Tessier-Lavigne: "Ik verwacht dat er een voortdurende discussie over het rapport en de conclusies ervan zal zijn, in ieder geval op korte termijn, wat zou kunnen leiden tot discussie over mijn vermogen om de universiteit te leiden. het nieuwe studiejaar in.”

Dr. Tessier-Lavigne zal eind augustus het voorzitterschap neerleggen, maar blijft aan de universiteit als vaste professor in de biologie. Als president startte hij de eerste nieuwe school van de universiteit in 70 jaar, de klimaatgerichte Doerr School of Sustainability. Als bekend neurowetenschapper heeft hij meer dan 220 artikelen gepubliceerd, voornamelijk over de oorzaak en behandeling van degeneratieve hersenziekten.

De universiteit heeft met ingang van 1 september Richard Saller, hoogleraar Europese studies, benoemd tot interim-president.

Het 89 pagina's tellende rapport van het Stanford-panel, gebaseerd op meer dan 50 interviews en een beoordeling van meer dan 50.000 documenten, concludeerde dat leden van de laboratoria van Dr. Tessier-Lavigne zich bezighielden met ongepaste manipulatie van onderzoeksgegevens of gebrekkige wetenschappelijke praktijken, resulterend in aanzienlijke gebreken in de vijf papers die Dr. Tessier-Lavigne als hoofdauteur vermeldden.

In verschillende gevallen constateerde het panel dat Dr. Tessier-Lavigne onvoldoende stappen ondernam om fouten te corrigeren, en het zette vraagtekens bij zijn beslissing om geen correctie te zoeken in de paper uit 2009 nadat uit vervolgonderzoek bleek dat de belangrijkste bevinding onjuist was.

De tekortkomingen die door het panel werden aangehaald, betroffen in totaal 12 papers, waaronder zeven waarin Dr. Tessier-Lavigne als co-auteur werd vermeld.

De beschuldigingen tegen Dr. Tessier-Lavigne, 63, waren jaren geleden voor het eerst opgedoken op PubPeer, een online crowdsourcing-site voor het publiceren en bespreken van wetenschappelijk werk.

Maar ze doken weer op nadat de studentenkrant The Stanford Daily een reeks artikelen publiceerde waarin vraagtekens werden gezet bij het werk dat werd geproduceerd in laboratoria onder toezicht van Dr. Tessier-Lavigne. Dat meldde The Stanford Daily in novembervorderingendat afbeeldingen werden gemanipuleerd in gepubliceerde artikelen waarin Dr. Tessier-Lavigne als hoofdauteur of co-auteur werd vermeld.

In februari publiceerde The Stanford Daily meer ernstige claims van fraude met betrekking tot de paper uit 2009 die Dr. Tessier-Lavigne publiceerde toen hij senior wetenschapper was bij Genentech. Het zei dat uit een onderzoek door Genentech bleek dat de studie vervalste gegevens bevatte en dat Dr. Tessier-Lavigneprobeerde zijn bevindingen verborgen te houden.

Het zei ook dat een postdoctoraal onderzoeker die aan het onderzoek had gewerkt, door Genentech was betrapt op het vervalsen van gegevens. Zowel Dr. Tessier-Lavigne als de voormalige onderzoeker, nu een arts die in Florida oefent, ontkenden met klem de beweringen, die sterk leunden op niet nader genoemde bronnen.

Het reviewpanel zei dat de bewering van The Stanford Daily dat "Genentech een fraudeonderzoek had uitgevoerd en fraude had vastgesteld" in het onderzoek "lijkt te kloppen". Een dergelijk onderzoek was niet uitgevoerd, aldus het rapport, maar het merkte op dat het panel enkele niet nader genoemde bronnen die in het verhaal werden genoemd, niet kon identificeren.

Kaushikee Nayudu, de hoofdredacteur en president van The Stanford Daily, zei woensdag in een verklaring dat de krant vasthoudt aan haar berichtgeving.

Als reactie op het eerste rapport van de krant over gemanipuleerde studies in november, vormde de raad van toezicht van Stanford een speciale commissie om de beweringen te beoordelen, onder leiding van Carol Lam, een Stanford-trustee en voormalig federaal aanklager. De speciale commissie nam vervolgens Mark Filip, een voormalige federale rechter in Illinois, en zijn advocatenkantoor, Kirkland & Ellis, in dienst om de beoordeling uit te voeren.

In januari werd aangekondigd dat de heer Filip het vijfkoppige wetenschappelijke panel – waaronder een Nobelprijswinnaar en een voormalig president van Princeton – had ingeschakeld om de beweringen vanuit een wetenschappelijk perspectief te onderzoeken.

Genentech had de studie uit 2009 aangeprezen als een doorbraak, waarbij Dr. Tessier-Lavigne de bevindingen karakteriseerde tijdens eenpresentatieaan Genentech-investeerders als een geheel nieuwe en andere manier om naar het ziekteproces van Alzheimer te kijken.

De studie concentreerde zich op wat volgens hen de voorheen onbekende rol was van een herseneiwit - Death Receptor 6 - bij de ontwikkeling van de ziekte van Alzheimer.

Zoals het geval is geweest met veel nieuwe theorieën over de ziekte van Alzheimer, bleek een centrale bevinding van de studie onjuist te zijn. Na jaren van pogingen om de resultaten te dupliceren, verliet Genentech uiteindelijk de onderzoekslijn.

Dr. Tessier-Lavigne verliet Genentech in 2011 om Rockefeller University te leiden, maar publiceerde samen met het bedrijf later werk waarin hij erkende dat belangrijke delen van het onderzoek niet waren bevestigd.

Meer recentelijk vertelde Dr. Tessier-Lavigne aan de branchepublicatie Stat News dat er inconsistenties waren geweest in de resultaten van experimenten, die hij de schuld gafmonsters van onzuivere eiwitten.

Het falen van zijn laboratorium om de zuiverheid van de monsters te verzekeren, was een van de wetenschappelijke procesproblemen die door het panel werden aangehaald, ook al ontdekte het dat Dr. Tessier-Lavigne op dat moment niet op de hoogte was van die problemen. Het noemde het besluit van Dr. Tessier-Lavigne om het originele artikel niet te corrigeren als "suboptimaal", maar binnen de grenzen van de wetenschappelijke praktijk.

In zijn verklaring zei Dr. Tessier-Lavigne dat hij eerder had geprobeerd correcties uit te brengen op de Cell- en Science-papers, maar dat Cell had geweigerd een correctie te publiceren en dat Science er niet in slaagde er een te publiceren nadat ze ermee had ingestemd.

De bevindingen van het panel weergalmden een rapport dat in april door Genentech werd uitgebrachtgezegdzijn eigen interne beoordeling van de beweringen van The Stanford Daily vond geen enkel bewijs van "fraude, verzinsels of ander opzettelijk wangedrag".

Het grootste deel van het rapport van het Stanford-panel is een gedetailleerde bijlage die afbeeldingen analyseert in 12 gepubliceerde artikelen waarin Dr. Tessier-Lavigne als auteur of co-auteur diende, waarvan sommige 20 jaar oud zijn.

In de kranten vond het panel meerdere exemplaren van afbeeldingen die waren gedupliceerd of gesplitst, maar concludeerde dat Dr. Tessier-Lavigne niet had deelgenomen aan de manipulatie, er op dat moment niet van op de hoogte was en niet roekeloos was geweest door het niet detecteren hen.

Dr. Matthew Schrag, een assistent-professor neurologie aan de Vanderbilt University die in februari problemen signaleerde met de Alzheimer-studie uit 2009, zei dat de publicatie van de studie illustreerde hoe wetenschappelijke tijdschriften prominente onderzoekers soms het voordeel van de twijfel geven bij het doorlichten van hun studies.

Voor senior wetenschappers die drukke laboratoria runnen, zei Dr. Schrag, kan het moeilijk zijn om elk stukje data te onderzoeken dat is geproduceerd door meer junior onderzoekers die ze begeleiden. Maar, zei hij, "ik denk dat de opeenstapeling van problemen een niveau bereikt waarop enig toezicht nodig is."

Dr. Schrag, die benadrukte dat hij voor zichzelf sprak en niet voor Vanderbilt, zei dat het ontslag van Dr. Tessier-Lavigne logisch was, evenals zijn aanblijven op de faculteit. Hij merkte op dat veel van Dr. Tessier-Lavigne's ontdekkingen waren gevalideerd en hadden geholpen kritische mysteries van de neurowetenschappen te ontwarren.

"Ik heb wat gemengde gevoelens over de hitte die hij op zich neemt, omdat ik denk dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat hij hier de hoofdrolspeler was", zei Dr. Schrag. "Ik denk dat hij de verantwoordelijkheid had om waarschijnlijker te doen dan hij deed, maar dat betekent ook niet dat hij niet probeerde het juiste te doen."

Oliver Whang, Benjamin Mueller en Katie Robertson droegen bij aan de rapportage.